“啃老”这个词已经流行很多年了，大家早都耳熟能详，而且这种“文化”从没停止，它只是在不断“变形”，比如这两年又流行起来的“佛系”、“躺平”、“摆烂”等热词，都与它一脉相承，它们的精神内核都是，不想努力，不想奋斗，想不劳而获，有人养着。

不过大多数年轻人喊着这些“自嘲口号”，只是为了给“996”的生活解解压，他们并没有真的想停止自力更生。但也有一些成年人，却并不只是停留在嘴上说说的层面，而是真的把“啃老”付诸于行动了。

前不久最高法院发布了“老年人权益保护十大典型案例”，其中有一则案子，讲的就是“强行啃老”的问题。

2017年1月13日，龚某华及其女儿龚某将龚某华的母亲，92岁的周某，带至农村信用社某营业厅，对其账户进行挂失，取出存款24万元并存入龚某账户。

周某系文盲，上述柜台业务办理均由龚某操作，银行业务员需要周某拍照确认时，龚某将坐在轮椅上的周某推到柜台摄像头前拍照，再推回等候席，将材料让周某按完印后再交给银行业务员。龚某、业务员均未和周某进行交流。

周某诉至法院称，龚某华及龚某以帮助办理银行存款为由，将其骗至银行并转走存款，周某得知后，要求龚某返还，遭到拒绝，故诉请龚某返还上述款项。

浙江省嘉兴市南湖区人民法院认为，周某在龚某华将其存款取出并转移时对该项事实并不知情，龚某华在未取得周某同意的情况下，擅自将周某的存款转移到个人账户占有，其行为侵害了周某的财产所有权，应当返还存款。

关于龚某认为案涉存款系周某赠与给龚某华的抗辩，并无相关证据予以证实，且根据周某的陈述，龚某华取得其存款的行为并非出于其自愿给付，故对龚某的抗辩，不予采信。

依据《中华人民共和国老年人权益保障法》 第二十二条 第一款 ：老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。  

最终法院判决龚某返还周某24万元。

对于这桩利用母亲文盲，不懂得银行转账办理流程，将其存款骗至自己账户的案件，法院在判决时，态度很坚决，即使是亲生女儿，也绝不姑息这种“强行啃老”的行为。

法院表示：公民对个人的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。老年人由于身体状况、行动能力等原因，往往难以有效管理、处分自有财产，在此情况下，子女更不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯父母的财产权益。

刚才这个案件，我们看到的是子女利用欺骗手段骗取父母钱财，接下来我们再看一桩，子女“强居”父母房屋，还将父母告上法庭的案件。

原告杨某顺系杨某洪、吴某春夫妇的儿子。杨某顺成年后，长期沉迷赌博，欠下巨额赌债。后因产生家庭矛盾，杨某洪、吴某春夫妇不再允许杨某顺在二人的房屋内居住。杨某顺遂以自出生以来一直与父母在一起居住生活，双方形成事实上的共同居住关系，从而对案涉房屋享有居住权为由，将其父母诉至法院，请求判决其对用于出租的房屋享有居住的权利。

法院认为，杨某顺虽然自出生就与杨某洪、吴某春夫妇共同生活，但并不因此当然享有案涉房屋的居住权，无权要求继续居住在父母所有的房屋中。故判决驳回杨某顺的诉讼请求。

在本案中我们看到，已成年的杨某，强行居住在父母房屋内，还以居住权制度为依据，希望对父母用于出租的房屋享有居住的权利，这种“啃老”的行为，真是上升到了“挑战法律”的新高度。

不过，依据《民法典》第366条的规定，“居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。”

从《民法典》的规定来看，居住权的设立有两种方式：一是房屋所有权人与他人之间签订书面合同的方式；二是房屋所有权人立遗嘱的方式。但无论采取何种方式，居住权的设立都应当以房屋所有权人的自愿为前提。

在本案中，原告虽然自幼与其父母一起居住，但其父母是房产的所有权人，如果原告想享有居住权，必须基于其父母的自愿。原告不可能基于其自幼与父母共同居住的事实，从而就对该房屋享有居住权。

所以，最终法院驳回了杨某的诉讼，即没有从法律上认可杨某的居住权，这也是法律对其父母房产的一种合法保护。

杨某的行为令人不齿，因此法院也在判罚本案时，也再次强调：对于有劳动能力的成年子女，本应对父母负有赡养、扶助和保护的义务。父母如果自愿向子女提供帮助，这是父母自愿处分自己的权利，但若成年人理直气壮地强行“啃老”，则为法律和社会所不容。

所以，通过今天的两则案例分享，也希望提醒各位网友，不要受到社会上“啃老”、“躺平”等不良风气的影响，变成一位向父母索取的“伸手党”。作为有独立行为能力、劳动能力的成年人，应该自强自立、孝敬父母，这样才能给下一代树立好的榜样。

以上就是中嘉律师事务所‍-北京律师给大家整理的“成年子女想强行“啃老”，你以为的“家事”已经触犯法律！”一文，希望能帮助到大家。如您还有其他疑问，可直接拨打中嘉律所全国法律咨询热线：4000-962-686进行咨询！